Báo cáo CJO 2018: Công nhận và thực thi các phán quyết của Trọng tài nước ngoài ở Trung Quốc

Trong năm 2018, các tòa án Trung Quốc đã xét xử tổng số trường hợp 25 liên quan đến việc công nhận và thi hành phán quyết của Trọng tài nước ngoài.

I. Đánh giá hàng năm

Kết quả công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài này như sau:

14 phán quyết của trọng tài đã được công nhận và cho thi hành;
1 phán quyết của trọng tài bị từ chối công nhận và cho thi hành;
1 vụ việc đơn yêu cầu công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài bị bác;
8 trường hợp người nộp đơn rút đơn yêu cầu công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài;
1 vụ việc đã được Tòa án có liên quan chuyển đơn yêu cầu công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài.

Số lượng phán quyết trọng tài nói trên được đưa ra bởi các tổ chức trọng tài hoặc trọng tài viên khác nhau:

2 Phán quyết Trọng tài do Tòa án Trọng tài Quốc tế ICC đưa ra;
2 Phán quyết Trọng tài do Trung tâm Trọng tài Quốc tế Singapore (SIACC) thực hiện;
1 Phán quyết Trọng tài do Ban Trọng tài Thương mại Hàn Quốc (KCAB, 대한 상사 중재원) đưa ra;
4 giải thưởng Trọng tài do Hiệp hội Trọng tài Hàng hải Luân Đôn (LMAA) thực hiện;
4 giải thưởng Trọng tài do Hiệp hội Bông Quốc tế (ICA) thực hiện;
5 giải thưởng trọng tài do Liên đoàn Hiệp hội Dầu, Hạt giống và Chất béo (FOSFA) thực hiện;
1 giải thưởng Trọng tài do Tòa án Trọng tài Thể thao (CAS) đưa ra;
1 Phán quyết trọng tài được đưa ra bởi Tòa án Trọng tài Thương mại Quốc tế tại Phòng Thương mại và Công nghiệp Liên bang Nga (ICAC, Международный коммерческий арбитражный суд);
3 Phán quyết trọng tài được đưa ra bởi các trọng tài viên đặc biệt hoặc hội đồng trọng tài;
2 Phán quyết trọng tài được đưa ra bởi các trọng tài viên hoặc hội đồng trọng tài không xác định.

Vào năm 2018, phán quyết trọng tài duy nhất bị từ chối công nhận và thi hành đã được đưa ra bởi một trọng tài đặc biệt (Xem Trường hợp đơn xin công nhận và thi hành phán quyết trọng tài của Palmer Maritime Inc. do Patrick O'Donovan đưa ra ở London). Tòa án đã từ chối công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài theo ngoại lệ về chính sách công theo Điều V (2) (b) của Công ước về Công nhận và Thực thi Phán quyết Trọng tài Nước ngoài (Công ước New York). Tòa án cho rằng thỏa thuận trọng tài liên quan trong phán quyết trọng tài đã bị tòa án Trung Quốc vô hiệu, và do đó, việc công nhận và thực thi phán quyết trọng tài sẽ vi phạm chính sách công của Trung Quốc. Theo hiểu biết của chúng tôi, đây là lần thứ hai Trung Quốc từ chối công nhận và thực thi phán quyết của trọng tài nước ngoài trên cơ sở chính sách công. (Lần đầu tiên khi Trung Quốc từ chối công nhận và thực thi phán quyết của trọng tài nước ngoài trên cơ sở như vậy là trong vụ Hemofarm trong 2008 (Trường hợp của Hemofarm DD, MAG International Trading Co., Ltd. và Surah Media Co., Ltd. đơn xin công nhận và thi hành phán quyết trọng tài do ICC đưa ra)). Căn cứ vào báo cáo nội bộ và cơ chế xem xét của Trung Quốc, nếu một tòa án địa phương có ý định không công nhận phán quyết của trọng tài nước ngoài, thì tòa án đó phải yêu cầu Tòa án Nhân dân Tối cao (SPC) phê chuẩn. Do đó, chúng tôi tin tưởng một cách hợp lý rằng phán quyết trọng tài đã được TANDTC xem xét và TANDTC đồng ý không công nhận và cho thi hành.

Trong năm 2018, chỉ có một trường hợp đơn đăng ký bị loại bỏ do người nộp đơn không tuân thủ các yêu cầu xác thực và chứng nhận theo luật pháp Trung Quốc (Xem phần trường hợp Sea Dolphin Shipping Ltd. nộp đơn yêu cầu công nhận và thi hành phán quyết trọng tài do LMAA đưa ra vào ngày 16 tháng 2017 năm XNUMX). Người nộp đơn là một công ty đăng ký tại Quần đảo Marshall, một quốc gia không có quan hệ ngoại giao với Trung Quốc. Trong những trường hợp như vậy, người nộp đơn phải tuân thủ một số yêu cầu đặc biệt về xác thực và chứng nhận theo luật pháp Trung Quốc. Xét thấy ngày càng có nhiều vụ việc hàng hải liên quan đến các công ty đăng ký ở Quần đảo Marshall, đây chắc chắn là một vụ đáng chú ý, đặc biệt là đối với những công ty tuân theo các quy tắc đặc biệt của Trung Quốc về xác thực và chứng nhận.

II. Tóm tắt tình huống

1. Phán quyết trọng tài đặc biệt do một trọng tài duy nhất đưa ra là từ chối được công nhận và thực thi

Các từ khóa: trọng tài đặc biệt - thỏa thuận trọng tài - chính sách công

Sản phẩm vụ việc Palmer Maritime Inc. nộp đơn yêu cầu công nhận và thi hành phán quyết trọng tài do trọng tài viên duy nhất, Patrick O 'Donovan ở London, Vương quốc Anh, đưa ra vào ngày 9 tháng 2016 năm XNUMX, chống lại bị đơn, China Animal Animal Industry Co., Ltd (Trường hợp số [2017] Jin 72 Xie Wai Ren số 1 ([2017] 津 72 协外认 1 号)).

Tòa án Hàng hải Thiên Tân đã đăng ký vụ việc vào ngày 3 tháng 2017 năm 21 và đưa ra phán quyết vào ngày 2018 tháng XNUMX năm XNUMX từ chối công nhận và thực thi phán quyết trọng tài nói trên.

Người nộp đơn là người thuê tàu trần của tàu, “TOBA”, trong khi Công ty TNHH Công nghiệp chăn nuôi Trung Quốc (“CAHIC”) là người giữ vận đơn. Hai bên xảy ra tranh chấp do thất thoát hàng hóa trong quá trình vận chuyển hàng hóa “TOBA”. Người nộp đơn đã nộp đơn yêu cầu trọng tài tại Luân Đôn theo vận đơn, và bị đơn vắng mặt trong quá trình tố tụng trọng tài.

Bị đơn đã đệ đơn kiện lên Tòa án Hàng hải Quảng Châu vào tháng 2016 năm 16, yêu cầu người nộp đơn phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Người nộp đơn phản đối quyền tài phán với lý do hai bên đã có thỏa thuận trọng tài. Vào ngày 2017 tháng 2016 năm 72 (sau khi phán quyết trọng tài đặc biệt nói trên được đưa ra), Tòa án Hàng hải Quảng Châu nhận thấy rằng điều khoản trọng tài được đề cập là không hợp lệ và đưa ra phán quyết “(75) Yue 2016 Min Chu số 72” (( 75) 粤 2017 民初 857 号) để bác bỏ sự phản đối của người nộp đơn đối với quyền tài phán. (Lưu ý: Người nộp đơn không hài lòng với phán quyết và đã kháng cáo lên Tòa án nhân dân cấp cao Quảng Đông, nơi đã đưa ra phán quyết sơ thẩm thứ hai “(2017) Yue Min Xia Zhong No.857” ((XNUMX) 粤民辖终 XNUMX 号), tái khẳng định rằng điều khoản trọng tài là không hợp lệ. Nhưng Tòa án Hàng hải Thiên Tân đã không viện dẫn đến phán quyết sơ thẩm nói trên.)

Tòa án Hàng hải Thiên Tân cho rằng vì các tòa án Trung Quốc đã phủ nhận sự tồn tại và hiệu lực của điều khoản trọng tài, nên việc công nhận và thực thi phán quyết trọng tài theo điều khoản trọng tài trên sẽ vi phạm chính sách công của Trung Quốc. Theo đó, Tòa án Hàng hải Thiên Tân cho rằng phán quyết của trọng tài không nên được công nhận theo Điều V (2) (b) của Công ước New York và CPL.

2. Đơn xin công nhận và thi hành phán quyết trọng tài do LMAA đưa ra vào ngày 16 tháng 2017 năm XNUMX là Miễn nhiệm

Từ khóa: điều kiện chính thức (xác thực và chứng nhận)

Sản phẩm trường hợp Sea Dolphin Shipping Ltd. nộp đơn yêu cầu công nhận và thi hành phán quyết trọng tài do LMAA đưa ra vào ngày 16 tháng 2017 năm XNUMX, chống lại bị đơn, Xiamen Jianfa Agricultural Products Co., Ltd. (Case No. [2017] Min 72 Xie Wai Ren No. 1 ([2017] 闽 72 协外认 1 号民事裁定书)).

Tòa án Hàng hải Hạ Môn đã đưa ra phán quyết vào ngày 19 tháng 2018 năm XNUMX, bác đơn yêu cầu công nhận và thực thi phán quyết của trọng tài LMAA nói trên.

Người nộp đơn và bị đơn đã có tranh chấp về hợp đồng thuê chuyến đi và người nộp đơn đã nộp đơn lên LMAA để phân xử. Do đó, LMAA đã đưa ra phán quyết trọng tài vào ngày 16 tháng 2016 năm XNUMX.

Tòa án cho rằng người nộp đơn không tuân thủ các yêu cầu chứng thực và chứng nhận theo luật pháp Trung Quốc, và do đó đơn đăng ký sẽ bị bác bỏ theo Điều IV 1 (a) của Công ước New York.

Tòa án phát hiện rằng người nộp đơn là một công ty đăng ký tại Quần đảo Marshall, một quốc gia không có quan hệ ngoại giao với Trung Quốc. Các giấy tờ tùy thân và giấy ủy quyền mà đương đơn nộp cho tòa án đã được công chứng bởi đại diện đặc biệt của Cục Hàng hải Nhà nước của Quần đảo Marshall và Bộ Ngoại giao của Cộng hòa Hellenic ở Hy Lạp. Tuy nhiên, theo Nghệ thuật. 524 Bản giải thích năm 2015 của Tòa án nhân dân tối cao về việc áp dụng Luật tố tụng dân sự CHND Trung Hoa, trong những trường hợp như vậy, tức là nơi bắt buộc phải có thủ tục công chứng và chứng thực nhưng quốc gia cư trú của bên nước ngoài liên quan không có quan hệ ngoại giao với Trung Quốc , các tài liệu liên quan trước tiên có thể được công chứng bởi cơ quan công chứng ở nước nơi cư trú của bên nước ngoài, được chứng nhận bởi đại sứ quán / lãnh sự quán tại nước thứ ba nói trên có quan hệ ngoại giao với Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, và sau đó được chứng nhận bởi đại sứ quán / lãnh sự quán của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa tại nước thứ ba nói trên. Rõ ràng là người nộp đơn không tuân thủ các yêu cầu như vậy về xác thực và chứng nhận.

3. Phán quyết trọng tài số 21190 / TO do ICC đưa ra là được công nhận và thực thi

Từ khóa: thỏa thuận trọng tài - quy trình tố tụng (dịch vụ của quy trình)

Sản phẩm vụ việc Glencore Operations Nam Phi (Pty) Ltd nộp đơn yêu cầu công nhận và thi hành phán quyết trọng tài số 21190 / TO do ICC đưa ra chống lại bị đơn là Công ty TNHH Tập đoàn Công nghiệp nặng Phương Bắc. (Trường hợp số [2018] Liao 01 Xie Wai Ren số 8 ([2018] 辽 01 协外认 8 号))

Vụ việc đã được Tòa án Nhân dân Trung cấp Thẩm Dương của tỉnh Liêu Ninh đăng ký vào ngày 14 tháng 2018 năm 6 và phán quyết được đưa ra vào ngày 2018 tháng XNUMX năm XNUMX, phê duyệt đơn xin công nhận và thực thi phán quyết trọng tài ICC nói trên.

Người nộp đơn và bị đơn đã ký kết các thỏa thuận mua bán có liên quan vào ngày 27 tháng 2011 năm 30. Sau đó, tranh chấp nảy sinh giữa hai bên về phí bảo trì và tổn thất của hàng hóa. Do đó, người nộp đơn đã nộp đơn yêu cầu trọng tài lên ICC và ICC đã tiến hành tố tụng trọng tài ở Nam Phi và đưa ra phán quyết trọng tài vào ngày 2017 tháng XNUMX năm XNUMX.

Tòa án cho rằng phán quyết của trọng tài cần được công nhận và thực thi theo Công ước New York và Luật Tố tụng Dân sự CHND Trung Hoa (CPL).

4. Phán quyết trọng tài số ARB008 / 16 / JC do SIAC đưa ra là được công nhận và thực thi

Các từ khóa: thủ tục bất thường (thành phần của cơ quan trọng tài) - quy trình tố tụng (dịch vụ của quy trình)

Sản phẩm vụ việc Golden Agri international Pte Ltd nộp đơn yêu cầu công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài số ARB008 / 16 / JC do SIAC đưa ra vào năm 2016 chống lại bị đơn là Công ty TNHH Phát triển Công nghiệp Shandong Changhua. (Trường hợp số [2017] Lu 11 Xie Wai Ren số 4 ([2018] 鲁 11 协外认 4 号)).

Vụ việc đã được Tòa án Nhân dân Trung cấp Nhật Chiếu của tỉnh Sơn Đông đăng ký vào ngày 5 tháng 2017 năm 23 và phán quyết được đưa ra vào ngày 2018 tháng XNUMX năm XNUMX, phê duyệt đơn xin công nhận và thi hành phán quyết trọng tài SIAC nói trên.

Người nộp đơn và bị đơn đã có tranh chấp về hợp đồng mua bán và người nộp đơn đã nộp đơn lên SIAC để phân xử. Bị đơn không đưa ra lời biện hộ và không tham gia vào quá trình tố tụng trọng tài. Do đó, SIAC đã đưa ra phán quyết trọng tài mặc định vào ngày 22 tháng 2016 năm XNUMX.

Tòa án cho rằng phán quyết của trọng tài phải được công nhận và thực thi theo Công ước New York, CPL và các diễn giải tư pháp hiện hành.

5. Hai phán quyết trọng tài do LMAA đưa ra vào ngày 1 tháng 2016 năm XNUMX là được công nhận và thực thi

Từ khóa: quyền tài phán (tòa án có thẩm quyền) - vụ kiện liên quan

Sản phẩm trường hợp của China Land Shipping Pte. Đơn của Ltd. về việc công nhận và cho thi hành hai phán quyết trọng tài do LMAA đưa ra vào ngày 1 tháng 2016 năm XNUMX, chống lại bị đơn, Công ty TNHH Conor Shipping. (hai trường hợp này lần lượt là trường hợp của “[2018] Jin 72 Min Te số 2” ([2018] 津 72 民特 2 号) và trường hợp của “[2018] Jin 72 Min Te số 3” ([ 2018] 津 72 民特 3 号)).

Tòa án Hàng hải Thiên Tân đã đăng ký các vụ việc vào ngày 16 tháng 2018 năm 25 và đưa ra phán quyết vào ngày 2018 tháng XNUMX năm XNUMX, phê duyệt đơn xin công nhận và thực thi các phán quyết của trọng tài LMAA nói trên.

Người nộp đơn và người bị đơn đã ký hợp đồng thuê chuyến theo thời gian (TCT), và hai bên đã khởi xướng trọng tài tại LMAA do tranh chấp về tổn thất hàng hóa. Hội đồng trọng tài của LMAA đã đưa ra hai phán quyết trọng tài vào ngày 1 tháng 2016 năm XNUMX. Người nộp đơn là công ty đăng ký tại Singapore trong khi người nộp đơn là công ty đăng ký tại Liberia. Trụ sở của cả hai công ty đều không ở Trung Quốc.

Tòa án cho rằng người gửi hàng liên quan đến vụ tranh chấp hàng hóa giữa hai bên là Công ty TNHH Thương mại Quốc tế Thiên Tân Tiangang ("Tiangang"). Khi nộp đơn yêu cầu công nhận và thực thi phán quyết trọng tài của LMAA, người nộp đơn cũng gọi Tiangang là bị đơn và bị đơn là bên thứ ba trong vụ kiện mà họ đã yêu cầu phục hồi.

Phù hợp với Điều 3 của “Quy định của Tòa án nhân dân tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc xét xử giám đốc thẩm các vụ án trọng tài”(最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定),“ Trường hợp phán quyết của trọng tài nước ngoài liên quan đến một vụ việc đang chờ xử lý trước tòa án nhân dân, không phải nơi cư trú của bị đơn cũng không phải nơi có tài sản của bị đơn ở Đại lục và người nộp đơn xin công nhận phán quyết của trọng tài nước ngoài, thì tòa án nhân dân nơi vụ kiện liên quan đang chờ giải quyết trước đó có thẩm quyền xét xử đơn ”. Do đó, Tòa án cho rằng đơn yêu cầu công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài có liên quan đến vụ kiện đang chờ giải quyết nêu trên và Tòa án có thẩm quyền xét xử vụ việc để công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài.

Tòa án cho rằng các phán quyết của trọng tài phải được công nhận và thực thi theo Công ước New York, CPL và các diễn giải tư pháp hiện hành.

6. Phán quyết trọng tài do LMAA đưa ra vào ngày 21 tháng 2017 năm XNUMX là được công nhận và thực thi

Từ khóa: phán đoán mặc định

Sản phẩm vụ việc nộp đơn của Công ty TNHH Công nghiệp nặng Vận chuyển Cosco Quảng Đông về việc công nhận và thi hành phán quyết trọng tài do LMAA đưa ra vào ngày 21 tháng 2017 năm XNUMX, chống lại bị đơn là Bramco. LLC (Vụ án số [2018] Yue 72 Xie Wai Ren số 2 ([2018] 粤 72 协外认 2 号)).

Vụ việc đã được Tòa án Hàng hải Quảng Châu đăng ký vào ngày 8 tháng 2018 năm 13 và phán quyết của tòa án được đưa ra vào ngày 2018 tháng XNUMX năm XNUMX, phê duyệt đơn xin công nhận và thực thi phán quyết của trọng tài LMAA nói trên.

Người nộp đơn và bị đơn đã có tranh chấp về hợp đồng trang bị thêm tàu và người nộp đơn đã nộp đơn lên LMAA để phân xử. Do đó, LMAA đã đưa ra phán quyết trọng tài vào ngày 21 tháng 2017 năm XNUMX.

Tòa án cho rằng phán quyết của trọng tài phải được công nhận và thực thi theo Công ước New York, CPL và các diễn giải tư pháp hiện hành.

7. Phán quyết trọng tài số A01 / 2012/222 do ICA đưa ra là được công nhận và thực thi

Từ khóa: thỏa thuận trọng tài - quy trình tố tụng (dịch vụ của quy trình)

Sản phẩm trường hợp đơn của Louis Dreyfus Commodities Suisse SA yêu cầu công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài số A01 / 2012/222 do ICA đưa ra, chống lại bị đơn, Ningbo Future Import & Export Co., Ltd. (Vụ án số [2015] Zhe Yong Zhong Que Zi số 5 ([2015] 浙甬仲确字第 5 号)).

Vụ việc đã được Tòa án Nhân dân Trung cấp Ninh Ba của tỉnh Chiết Giang đăng ký vào ngày 7 tháng 2015 năm 28 và phán quyết được đưa ra vào ngày 2018 tháng XNUMX năm XNUMX, phê duyệt đơn xin công nhận và thi hành phán quyết trọng tài ICA nói trên.

Người nộp đơn và bị đơn đã ký một loạt hợp đồng mua bán bông thô trong thời gian từ tháng 2010 đến tháng 28 năm 2014. Tuy nhiên, các bên đã có tranh chấp trong quá trình thực hiện hợp đồng. Do đó, người nộp đơn đã nộp một yêu cầu trọng tài với ICA theo điều khoản trọng tài trong đó. ICA đã đưa ra phán quyết trọng tài vào ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX. Tòa án cho rằng phán quyết trọng tài phải được công nhận và thực thi theo Công ước New York và CPL.

8. Phán quyết trọng tài số A01 / 2012/152 do ICA đưa ra là được công nhận và thực thi

Các từ khóa: điều kiện chính thức (xác thực và chứng nhận) - thỏa thuận trọng tài - bảo vệ quyền tài phán

Sản phẩm vụ việc của JessSmith & Sons Cotton, đơn của LLC để công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài số A01 / 2012/222 do ICA đưa ra vào ngày 26 tháng 2015 năm XNUMX, chống lại bị đơn là Công ty TNHH Xuất nhập khẩu Shandong Qingrun. (Trường hợp số [2016] Lu 02 Wai Xie Ren Zi số 3 ([2016] 鲁 02 协外认 3 号)).

Vụ việc đã được Tòa án Nhân dân Trung cấp Thanh Đảo của tỉnh Sơn Đông đăng ký và phán quyết được đưa ra vào ngày 26 tháng 2018 năm XNUMX, phê duyệt đơn xin công nhận và thi hành phán quyết trọng tài ICA nói trên.

Người nộp đơn và người bị trả lời đã ký ba hợp đồng mua bán. Tuy nhiên, các bên đã xảy ra tranh chấp trong quá trình thực hiện. Do đó, người nộp đơn đã nộp đơn yêu cầu trọng tài với ICA theo điều khoản trọng tài trong đó. ICA đã đưa ra phán quyết trọng tài vào ngày 26 tháng 2015 năm XNUMX.

Tòa án cho rằng phán quyết của trọng tài phải được công nhận và thực thi theo Công ước New York và CPL.

9. Phán quyết trọng tài số A01 / 2016/01 do ICA đưa ra là được công nhận và thực thi

Từ khóa: quy trình giải quyết (dịch vụ của quy trình)

Sản phẩm trường hợp đơn của Olam International Limited yêu cầu công nhận và thi hành phán quyết trọng tài số A01 / 2016/01 do ICA đưa ra vào ngày 5 tháng 2016 năm XNUMX, chống lại bị đơn, Zhengzhou Chaoge Spinning Co., Ltd. (Vụ án số [2015] Zhe Yong Zhong Que Zi số 5 ([2015] 浙甬仲确字第 5 号)).

Vụ việc đã được Tòa án Nhân dân Trung cấp Trịnh Châu, tỉnh Hà Nam đăng ký vào ngày 27 tháng 2018 năm XNUMX, phê duyệt đơn xin công nhận và thi hành phán quyết trọng tài ICA nói trên.

Người nộp đơn và bị đơn đã ký ba hợp đồng mua bán bông thô. Tuy nhiên, các bên đã xảy ra tranh chấp trong quá trình thực hiện. Do đó, người nộp đơn đã nộp đơn yêu cầu trọng tài với ICA theo điều khoản trọng tài trong đó. ICA đã đưa ra phán quyết trọng tài vào ngày 5 tháng 2016 năm XNUMX.

Tòa án cho rằng phán quyết của trọng tài phải được công nhận và thực thi theo Công ước New York và CPL.

10. Phán quyết trọng tài số 4419 do FOSFA đưa ra là được công nhận và thực thi

Các từ khóa: quy trình thích hợp (thông báo thích hợp, dịch vụ quy trình) - thủ tục bất thường (thành phần của cơ quan trọng tài) - chính sách công (thực phẩm biến đổi gen)

Sản phẩm trường hợp đơn xin công nhận và thi hành phán quyết trọng tài số 4419 của FOSFA của Công ty TNHH Beiliang (Hồng Kông) đối với bị đơn là Công ty TNHH Thương mại Rizhao Xingyujia. (Trường hợp số [2016] Lu 11 Xie Wai Ren số 1 ([2016] 鲁 11 协外认 1 号)).

Vụ việc đã được Tòa án Nhân dân Trung cấp Nhật Chiếu của tỉnh Sơn Đông đăng ký vào ngày 20 tháng 2016 năm 9 và phán quyết được đưa ra vào ngày 2018 tháng XNUMX năm XNUMX, phê duyệt đơn xin công nhận và thực thi phán quyết của trọng tài FOSFA nói trên.

Người nộp đơn và bị đơn đã ký hợp đồng mua bán, và tranh chấp nảy sinh do bị đơn không mở thư tín dụng trong thời hạn đã thỏa thuận. Vào ngày 17 tháng 2014 năm 23, người nộp đơn đã khởi xướng một trọng tài tại FOSFA. Vào ngày 2015 tháng XNUMX năm XNUMX, FOSFA đã đưa ra phán quyết trọng tài.

Bị cáo cho rằng do hàng hóa mà người nộp đơn xuất khẩu sang Trung Quốc theo hợp đồng mua bán là đậu nành biến đổi gen nên việc bán hàng hóa sang Trung Quốc không tuân thủ luật pháp và quy định của Trung Quốc về sản phẩm biến đổi gen. Do đó, việc công nhận phán quyết trọng tài nói trên đã đi ngược lại chính sách công của Trung Quốc. Tuy nhiên, tòa án cho rằng vì phán quyết trọng tài được đưa ra trên phạm vi mà người nộp đơn đã trả tiền cho bị đơn, việc công nhận phán quyết trọng tài như vậy sẽ không dẫn đến vi phạm chính sách công của Trung Quốc.

Tòa án cho rằng phán quyết của trọng tài phải được công nhận và thực thi theo Công ước New York, CPL và các diễn giải tư pháp hiện hành.

11. Phán quyết trọng tài số 252/2016 do ICAC đưa ra là được công nhận và thực thi

Từ khóa: thỏa thuận trọng tài - thủ tục tố tụng (thông báo thích hợp, cơ hội trình bày trường hợp của mình)

Sản phẩm trường hợp VALF-RUS, Công ty trách nhiệm hữu hạn đơn xin công nhận và thi hành phán quyết trọng tài số 252/2016 do ICAC đưa ra tại Nga, chống lại bị đơn, Công ty TNHH Khuôn mẫu Zhejiang Taizhou Huangyan Jingzheng (Vụ án số [2018] Zhe 10 Xie Wai Ren số 1 ([2018] 浙 10 协外认 1 号)).

Vụ việc đã được Tòa án Nhân dân Trung cấp Taizhou của tỉnh Chiết Giang đăng ký vào ngày 5 tháng 2018 năm 4 và phán quyết được đưa ra vào ngày 2018 tháng XNUMX năm XNUMX, phê duyệt đơn xin công nhận và thực thi phán quyết trọng tài ICAC nói trên.

Người nộp đơn và bị đơn đã ký kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế. Tuy nhiên, các bên đã có tranh chấp trong quá trình thực hiện và do đó người nộp đơn đã nộp đơn yêu cầu trọng tài lên ICAC vào ngày 27 tháng 2016 năm 3. ICAC đã đưa ra phán quyết trọng tài vào ngày 2017 tháng XNUMX năm XNUMX.

Tòa án cho rằng phán quyết của trọng tài cần được công nhận và thực thi theo Công ước New York, các hiệp ước song phương Trung - Nga và CPL.

12. Phán quyết trọng tài số CAS2014 / 0/3791 do CAS đưa ra là được công nhận và thực thi

Từ khóa: thỏa thuận trọng tài - quy trình tố tụng (dịch vụ của quy trình)

Sản phẩm vụ việc Juan de Dios Crespo Perez và Alfonso Vargas đệ đơn yêu cầu công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài số CAS2014 / 0/3791 do CAS đưa ra, chống lại bị đơn, Dalian Yifang Football Club Co., Ltd. (Trường hợp số [2017] Liao 02 Min Chu số 583 ([2017] 辽 02 民初 583 号)).

Vụ việc đã được Tòa án Nhân dân Trung cấp Đại Liên của tỉnh Liêu Ninh đăng ký vào ngày 15 tháng 2017 năm 1 và phán quyết được đưa ra vào ngày 2018 tháng XNUMX năm XNUMX, phê duyệt đơn yêu cầu công nhận và thực thi phán quyết của trọng tài CAS nói trên.

Cầu thủ bóng đá Argentina, Gustavo Javier Canales, đã kiện người bị kiện ra trước FIFA. Để đạt được mục tiêu này, bị đơn đã ủy thác cho hai người nộp đơn làm đại lý của mình thay mặt cho mình trước FIFA, và hai người nộp đơn và bị đơn đã ký kết một thỏa thuận dịch vụ pháp lý về vấn đề này. Sau đó, tranh chấp nảy sinh giữa các bên do bị đơn không thanh toán phí dịch vụ pháp lý theo thỏa thuận. Vào ngày 24 tháng 2014 năm 17, hai người nộp đơn đã nộp đơn yêu cầu trọng tài lên CAS. Vào ngày 2015 tháng XNUMX năm XNUMX, CAS đã đưa ra phán quyết trọng tài tại Thụy Sĩ.

Tòa án cho rằng phán quyết của trọng tài phải được công nhận và thực thi theo Công ước New York, CPL và các diễn giải tư pháp hiện hành.

13. Phán quyết trọng tài số 15113-0022 do KCAB đưa ra là được công nhận và thực thi

Các từ khóa: quy trình thích hợp (thông báo thích hợp) - chính sách công (kiểm soát ngoại hối)

Sản phẩm trường hợp ACUON Capital nộp đơn yêu cầu công nhận và thi hành phán quyết trọng tài số 15113-0022 do KCAB đưa ra, chống lại bị đơn, A Tian và B Tian (Trường hợp số [2018] Ji 24 Xie Wai Ren số 163 ([2018] 吉 24 协外认 163 号)).

Vụ việc đã được Tòa án Nhân dân Trung cấp của Khu tự trị Yanbian Hàn Quốc, tỉnh Cát Lâm đăng ký vào ngày 22 tháng 2017 năm 15 và phán quyết được đưa ra vào ngày 2018 tháng XNUMX năm XNUMX, phê duyệt đơn xin công nhận và thực thi phán quyết trọng tài KCAB nói trên.

Người nộp đơn với tư cách là người cho vay đã ký hợp đồng cho vay với công ty liên quan và hai người được hỏi đóng vai trò là người bảo lãnh. Sau đó, các bên xảy ra tranh chấp về khoản nợ. Người nộp đơn đã nộp đơn yêu cầu trọng tài lên KCAB, cơ quan đã đưa ra phán quyết trọng tài vào ngày 4 tháng 2016 năm XNUMX.

Những người được hỏi lập luận rằng theo các quy định liên quan của quản lý ngoại hối của Trung Quốc, nếu những người được hỏi, công dân Trung Quốc, cung cấp bảo lãnh cho các công ty nước ngoài, thì người nộp đơn và những người được hỏi phải đến cơ quan quản lý ngoại hối để xin phê duyệt bảo lãnh ra nước ngoài và làm thủ tục các thủ tục đăng ký. Tuy nhiên, trong trường hợp này, các bên đã không nhận được sự chấp thuận và thực hiện các thủ tục đăng ký như vậy. Do đó, những người được hỏi tin rằng theo luật pháp Trung Quốc, hợp đồng bảo lãnh ra nước ngoài được ký kết giữa người nộp đơn và người được hỏi là không hợp lệ. Theo đó, việc công nhận hoặc thực thi phán quyết trọng tài do KCAB đưa ra dựa trên hợp đồng bảo lãnh sẽ vi phạm chính sách công của Trung Quốc.

Tuy nhiên, tòa án cho rằng không vi phạm chính sách công. Tòa án tuyên bố rằng không có căn cứ nào để từ chối theo Điều V của Công ước New York tồn tại trong trường hợp này, khi KCAB tiến hành phân xử theo luật hiện hành được quy định trong hợp đồng, tức là luật của Hàn Quốc.

Tòa án cho rằng phán quyết của trọng tài cần được công nhận và thực thi theo Công ước New York, hiệp ước song phương giữa Trung Quốc và Hàn Quốc, và CPL.

14. Hai phán quyết trọng tài do 3 trọng tài viên đưa ra lần lượt vào ngày 6 tháng 2014 năm 3 và ngày 2014 tháng XNUMX năm XNUMX được công nhận và thực thi

Các từ khóa: trọng tài đặc biệt

Sản phẩm vụ việc Công ty Cổ phần Đầu tư Maspal nộp đơn yêu cầu công nhận và thi hành hai phán quyết trọng tài do ba trọng tài viên, đó là Michael Baker-Harber, Ian Kinnell và Christopher John William Moss, đưa ra vào ngày 6 tháng 2014 năm 3 và ngày 2014 tháng XNUMX năm XNUMX, chống lại các bị đơn, East Sunrise (Group) Co, Limited và Taizhou Star Limited. (Vụ án số [2016] Zhe 72 Xie Wai Ren số 5 ([2016] 浙 72 协外认 5 号) và Vụ án số [2016] Zhe 72 Xie Wai Ren số 5 ([2016] 浙 72 协外)认 5 号)).

Người nộp đơn và hai người được hỏi đã có tranh chấp về hợp đồng mua bán tàu. Ba trọng tài viên đã đưa ra phán quyết trọng tài liên quan đến khoản thanh toán vào ngày 6 tháng 2014 năm 3 và đưa ra phán quyết trọng tài thứ hai vào ngày 2014 tháng XNUMX năm XNUMX, liên quan đến các thiệt hại.

Tòa án Hàng hải Ninh Ba đã đăng ký vụ kiện vào ngày 22 tháng 2016 năm 20 và đưa ra hai phán quyết vào ngày 2018 tháng XNUMX năm XNUMX để công nhận và thi hành hai phán quyết của trọng tài.

Tòa án cho rằng các phán quyết của trọng tài phải được công nhận và thực thi theo Công ước New York, CPL và các diễn giải tư pháp hiện hành.

15. Đơn xin công nhận và thi hành phán quyết trọng tài số 113 do SIAC đưa ra năm 2017 là chuyển của tòa án liên quan đến tòa án có thẩm quyền khác

Từ khóa: quyền tài phán (tòa án có thẩm quyền- quyền tài phán được chuyển giao)

Sản phẩm trường hợp đơn xin công nhận và thi hành phán quyết trọng tài số 113 của SIAC đối với bị đơn là Công ty TNHH Xuất nhập khẩu Quốc gia Yingkou. (Trường hợp số [2018] Liao 02 Xie Wai Ren số 9 ([2018] 辽 02 协外认 9 号)).

Người nộp đơn và bị đơn đã có tranh chấp về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế và do đó người nộp đơn đã nộp đơn yêu cầu trọng tài lên SIAC. SIAC đã đưa ra phán quyết trọng tài vào ngày 12 tháng 2017 năm XNUMX.

Tòa án nhân dân trung cấp Đại Liên của tỉnh Liêu Ninh đã đăng ký vụ án vào ngày 25 tháng 2018 năm 20. Sau đó, người nộp đơn đã nộp đơn yêu cầu rút đơn lên tòa án vào ngày 2018 tháng XNUMX năm XNUMX và tòa án đã cho phép rút đơn.

Sau đó, người nộp đơn nộp đơn lên tòa án một lần nữa và tòa án đã đăng ký vụ án lần thứ hai vào ngày 10 tháng 2018 năm 2018 (Vụ án số [02] Liao 17 AXie Wai Ren số 2018 ([02] 辽 17 协外认 XNUMX号)).

Tòa án cho rằng người nộp đơn nên nộp đơn lên tòa án nhân dân cấp trung gian nơi cư trú hoặc tài sản của bị đơn. Nơi cư trú của bị đơn không thuộc thẩm quyền của tòa án và người nộp đơn đã không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào cho thấy tài sản của bị đơn thuộc thẩm quyền của tòa án. Do đó, tòa án cho rằng nơi cư trú của bị đơn nằm trong quyền tài phán của Tòa án nhân dân cấp cao Yingkou của tỉnh Liêu Ninh (“Tòa án Yingkou”). Theo đó, tòa án đã đưa ra phán quyết vào ngày 5 tháng 2018 năm XNUMX, chuyển vụ việc sang Tòa án Yingkou. Hiện tại, chúng tôi vẫn chưa tìm thấy quyết định của Tòa án Yingkou về trường hợp này.